2013年制冷行业热点之液氨事故
2013年６月３日，位于吉林省长春市德惠市的吉林宝源丰禽业有限公司主厂房发生特别重大火灾爆炸事故，共造成121人死亡、76人受伤，直接经济损失1.82亿元。
经调查认定，事故发生的直接原因是：宝源丰公司主厂房部分电气线路短路，引燃周围可燃物，燃烧产生的高温导致氨设备和氨管道发生物理爆炸。管理上的原因是：宝源丰公司安全生产主体责任不落实，地方消防部门安全监督管理不力，建设部门在工程项目建设中监管缺失，安全监管部门综合监管不到位，地方政府安全生产监管职责落实不力。
8·31上海液氨泄漏事故
2013年8月31日，位于上海市丰翔路1258号的上海翁牌冷藏实业有限公司发生液氨泄漏事故，造成15人死亡，25人受伤。
经调查，“8·31”重大事故直接原因，系生产厂房内液氨管路系统管帽脱落，引起液氨泄漏，导致操作人员伤亡。
公司员工未受过培训
对于入职时是否经过生产、安全培训，受访者坦言，因为是技术含量较低的粗加工，因此并未接受过培训，甚至对工厂冷冻使用的是液氨及其危险性都不了解。不少工人直言，每天工作十几个小时很平常。
11.28山东乳山液氨泄漏
2013年11月28日，山东省乳山合和食品有限公司发生液氨泄漏，造成13人中毒，其中7人经抢救无效死亡，1人危重，3人伤势较重，2人轻伤。
经调查，乳山液氨泄漏事故直接原因系公司生产厂房内液氨管路系统管帽脱落，引起液氨泄漏。
液氨缘何频引发事故
液氨是一种无色液体，有强烈刺激性气味。液氨多储于耐压钢瓶或钢槽中，在工业上应用广泛，具有腐蚀性且容易挥发。液氨事故造成的伤情主要有三类：皮肤烧伤、呼吸道灼伤和吸入性损伤。其中吸入性损伤的主要原因之一便是吸入氨气。据介绍，氨气吸入性损伤属于强烈刺激性及碱性化学物质损伤，不排除永久性伤害。
目前我国只有为数不多的地方针对液氨的使用制定了相关生产技术规范。业内人士认为，由于液氨的腐蚀性和易与金属反应的特性，液氨设备需要有严格的质量标准，对容器厚度、材料纯度等要严格规范。另外，安全标准还要涉及防雷、防静电、运输、装卸、应急救援等内容。
在液氨制冷安全生产中，主管制冷系统的制冷工非常重要，但在实际操作中并未得到有效重视。“严格的上岗培训是‘标配’。”业内专家建议，“应让这些操作工对液氨系统的原理、特性、应急措施熟捻于心，并定期对制冷工技能进行审核，不达标者严格禁止上岗。”
上海和山东乳山的液氨事故直接原因都是管帽脱落引发的，从事故的结果分析看，这两次的液氨泄漏不是缓慢地泄漏，是一次突然爆发的大量的泄漏。如果说是管帽丝螺破坏的话，那么大概有三个原因是主要的。第一个就是材质安全问题，就是它的材料具有脆弱性、易腐蚀、不安全。第二，可能在历次检修的过程中，就有一些隐患没有及时清除，甚至留下隐患。第三，常常发生的就是在检修过程中。现在有一个基本结论是可以确认的，就是无论是上述的哪种情况，都是人出了问题，都是在管理、检修、控制过程中出了问题。
对于氨制冷，确实存在着有一个非常有意思的现象：中国对氨制冷的限制比发达国家还严。但中国的氨泄漏灾难性事故却比发达国家频繁得多。问题出在哪里?
欧洲能源管理师陶光远认为问题出在使用范围上。德国对危险品的使用进行限制，对氨这类易燃有毒危险品，规定容纳该类危险品的管道容器不得进入人员密集和没有给该区域人员配备防护装具的范围;于是氨制冷在制冷机房，制冷机房有相应的通风装置，氨的用量有限，如果输送到制冷机房外使用，则必须保障管道和蒸发器等设备所处的区域人员不密集、该区域人员配备防护装具。
发达国家，例如德国，对每一种危险品的生产、存储、运输管理，以及发生事故时的处理办法和人中毒的抢救方法，都有非常系统严谨的管理规定和事故应对指导意见书。而中国则重点限制了氨制冷的领域，如民用建筑禁止使用氨制冷。但生产厂房属于可以使用氨制冷的领域。从吉林和上海的这两起恶性氨泄漏事故看，液氨管道显然铺设到了人员密集区内，在上海的这家冷库，管道通过的区域甚至有员工宿舍。真不知是中国的设计规范对此缺乏明确的规定还是设计人员违反了设计规范?
吉林和上海的这两起氨泄漏恶性事故，说明了中国对氨的使用不是管理得不严格，而是管理得不科学不严谨。
结语：液氨频繁引发事故，归根结底还是在人员配备、企业管理、产品质量出现了疏漏，以致造成严重的后果，制冷行业应该提高自我认知，在各个关键检查环节严以律己，防患于未然。
转载请注明出处 谢谢
